Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Gaza. Des mots en -cide pour rompre le blocus de la parole (1/2)

Depuis le 7 octobre 2023 et le début de la guerre d’anéantissement israélienne contre Gaza, le spectre à la fois lexical et juridique du génocide plane sur le territoire de la bande et sur le peuple palestinien. Depuis le printemps 2024, apparaissent dans les discours francophones et anglophones, principalement chez les chercheur·es et les membres d’organisations internationales ou d’ONG, des mots en –cide, qui semblent baliser l’ anéantissement en en identifiant des secteurs, comme le savoir par exemple, à travers les mots scholasticide et éducide, ou l’habitation à travers le mot domicide. Dans ce premier billet, je décris la façon dont les mots pour dire les événements actuels à Gaza me semblent s’inscrire dans les manières de dire les génocides aux XXe et XXIe siècle ; dans le second, je détaillerai les différents items et j’essaierai d’analyser leur fonction et leur place dans les discours sur la guerre contre Gaza. J’écris à partir de ma place de chercheuse française francophone (je n’ai donc pas accès aux discours ni au lexique arabophones par exemple), de ma discipline l’analyse du discours et de textes antérieurs sur la Palestine. Ma perspective est donc située, et constitue une étroite fenêtre assumée comme telle, les points d’énonciation et d’existence des chercheur·es me semblant peu susceptibles de disparaître de leur discours scientifique malgré la doxa encore persistante sur cette question, et permettant plutôt d’identifier des phénomènes et des objets inaperçus ou informulés par d’autres.

Génocide et néologie

Une des représentations linguistiques les plus puissantes et sans doute les mieux installées dans de nombreuses cultures est celle de l’indicible : nous serions, nous, locuteur·trices, empêchés dans nos formulations car la langue serait impuissante à dire certaines réalités, en particulier les plus dures. Ne pas avoir les mots, rester sans voix, être muet de, autant d’expressions de la langue française, avec des équivalents dans bien d’autres langues, qui formulent ce stéréotype de l’arrêt de nos facultés d’expression devant ce qui est épouvantable et monstrueux, comme le montre bien le texte d’introduction d’un numéro de la revue Linx consacré à cette question, “L’indicible et ses marques dans l’énonciation” (Franckel, Normand dir. 1998). La notion d’indicible est particulièrement présente dans les discours sur les génocides reconnus officiellement de la seconde moitié du XXe siècle (cette question est bien épineuse et d’autres génocides se cachent derrière les “officiels”), celui des Juifs d’Europe (1939-1945), des Tutsis du Rwanda (1994) et des Bosniaques de Srebrenica (1995). Elle est d’ailleurs fortement mobilisée dans le corpus important d’œuvres et de travaux universitaires qui documentent ces événements, comme le montrent ces exemples parmi des milliers : quand le linguiste Michael Rinn analyse les récits du génocide des Juifs, il intitule son ouvrage Les récits du génocide. Sémiotique de l’indicible (1998) ; une des rares études du génocide des juifs dans la BD s’intitule “Dire l’indicible : la Shoah dans la bande dessinée” (Dardaillon, Meunier 2012) ; Jean-Michel Marlaud qui publie ses mémoires en 2022, choisit d’appeler son livre Dire l’indicible. Mémoires d’un ambassadeur de France au Rwanda (1993-1994) ; la même année, Michaël Sztanke tourne avec avec Gaël Faye un documentaire qu’ils intitulent Rwanda : le silence des mots (Sztanke, Faye, 2022). La notion d’indicible porte l’idée que, au-delà du mutisme de ses utilisateur·trices, c’est la langue elle-même qui s’avère défectueuse, semblant vaincue par l’horreur du monde.

Pourtant, devant ce qui semble dépasser l’entendement et donc les possibilités de formulation, les sujets non seulement produisent des dénominations mais en forgent également. Avant l’invention du terme génocide, les mots n’ont pas manqué pour désigner celui des Arménien·nes, comme le précise Hans-Lukas Kieser dans un travail sur les « témoins européens et américains » (Kieser 2015) : diplomates et journalistes ont employé massacres, extermination, éradication meurtrière de l’Arménie, déportations meurtrières ; l’ambassadeur des États-Unis Henri Morgenthau a parlé de « campagne d’extermination raciale » dans un télégramme de 1915, le théologien protestant allemand Johannes Lepsius a utilisé le mot Völkermord (littéralement : « meurtre d’un peuple ») en 1919 et l’expression crime contre l’humanité et la civilisation est apparue dans une déclaration alliée de 1915, avant sa catégorisation juridique en 1945. Si les termes shoah, hourbane et holocauste (Kaufmann 2006) puisent dans des lexiques préexistants (hébreu, yiddish, anglais/français), on sait que la destruction des Juifs européens reçoit le néologisme génocide, proposé en anglais par Raphael Lemkin en 1943 (et diffusé à partir de son ouvrage de 1944, Axis Rule of Occupied Europe), mot qui connaîtra un exceptionnel destin lexical, juridique et historique. Entre 1975 et 1979, se produit au Cambodge un génocide dont on parle peu, perpétré à huis clos, sans images et presque sans discours, et par conséquent peu nommé, hormis par le terme génocide adopté dès 1979 notamment par ceux-là même qui l’avaient perpétré (les nouveaux maîtres du Kampuchea démocratique, souvent anciens Khmers rouges), et par l’étrange et rare autogénocide, proposé en 1978 par Jean Lacouture dans un article contrit du Nouvel Observateur  et repris notamment en 2015 par Noam Chomsky dans After the Cataclysm (Chomsky fait partie des gens qui ont pu parler d’un “génocide éclairé” à cette époque, ce qui, évidemment, ne devrait pas laisser les linguistes indifférents). Très contesté et peu diffusé, autogénocide ressurgira à propos du Rwanda. Au cours de la guerre en ex-Yougoslavie (1991-2001), apparaît la formule purification ethnique, néologisme qui surgit sur un terrain lexical où circulaient déjà nettoyage ethnique et épuration ethnique, et dont Alice Krieg-Planque fait l’histoire et l’analyse dans « Purification ethnique ». Une formule et son histoire, paru en 2003. L’événement a été moins documenté sur le plan linguistique, comme sur les autres plans d’ailleurs, mais en 1994, génocide est apparu dès le début des massacres des Tutsis au Rwanda, et purification ethnique et nettoyage ethnique ont vite été repris par la presse française, pendant qu’émergeaient des expressions néologiques comparatives comme nazisme tropical, utilisé par l’historien Jean-Pierre Chrétien. Autogénocide, est parfois employé, d’une manière descriptive (un peuple perpètre un génocide sur son propre peuple, comme au Cambodge) ou négationniste (les Tutsis sont considérés comme responsables de leur propre génocide).

Un paradigme productif

Cette productivité lexicale assez modeste quantitativement parlant, et qui ne réutilise pas l’élément suffixal –cide (du verbe latin caedo, « tuer ») est sans commune mesure avec ce que l’on observe depuis octobre 2023 dans les discours à propos de la guerre d’anéantissement israélienne contre Gaza. Depuis cette date, sont apparus un certain nombre de mots composés avec -cide, sur le modèle de génocide et à la date du 12 juin 2025, j’en ai collecté douze en français : culturicide, démocide, domicide, éducide, futuricide, Gazacide, médicide, mémoricide, politicide, scholasticide, spaciocide, urbicide. Tous ne sont pas des néologismes contemporains, et certains circulent déjà dans des travaux spécialisés, mais tous, visibilisés par des publications ou des prises de parole médiatiques, majoritairement de chercheur·es spécialistes des génocides, de la violence de guerre ou de la Palestine, produisent un effet de nouveauté car peu usités, inhabituels, aussi inouïs, au sens étymologique du terme (« non entendus »), que ce qui se passe à Gaza actuellement.

Ces billets ne sont pas le lieu d’une investigation détaillée de chaque mot dont il faudrait vérifier la date et le lieu d’apparition, si possible l’identité et la place de leur inventeur/énonciateur, l’enregistrement ou l’absence dans les dictionnaires, les contextes d’emploi, pour suivre ensuite leur destin discursif (les événements en Palestine semblent être passés sous le radar de l’analyse du discours, comme d’autres secteurs des sciences du langage, pourtant si prompte à se saisir de l’actualité, comme l’a montré par exemple l’abondance immédiate de projets sur le Covid, mais j’espère que ce travail sera fait un jour, avec honnêteté). Ce qui m’intéresse ici, c’est tenter d’expliquer la richesse de ce paradigme, comprendre la fonction de ces emplois ou gestes de création lexicale et décrire la manière dont leurs créateur·trices ou utilisateur·trices les inscrivent dans le lexique plus général qui dit l’événement de la guerre contre Gaza. Je voudrais également essayer de rendre compte du lien établi entre le mot et la catégorie ou concept, puisque par le choix de ces mots, les locuteur·trices valident les catégories qu’ils et elles formulent, dans un contexte où la qualification de génocide est âprement contestée par la majorité des gouvernements et une grande partie des chercheur·es spécialistes de cette question. C’est notamment le choix que font les auteur·es du collectif Gaza une guerre coloniale, dont la deuxième partie, « Effacer une société » développe les catégories de futuricide, urbicide, démocide, culturicide, avec des échos dans l’ensemble des 16 articles du recueil, qui revendique dans son ensemble la qualification de génocide (Bontemps, Latte-Abdallah dir. 2025). On sait que cette dernière catégorie est depuis son apparition un lieu de très vif de conflit linguistique, juridique, idéologique, politique et moral, motivant de constants reproches de « mésusage », « banalisation », « usages abusifs » et « dérives verbales » (toutes expressions qui figurent par exemple, significativement, en l’espace de quelques lignes dans une intéressante « fiche notion » pédagogique du réseau Canopé) ; l’on imagine alors bien qu’assumer publiquement ce paradigme des mots en –cide produit des effets dans la lecture et la compréhension de la longue offensive destructrice de l’armée israélienne contre le peuple palestinien dans la bande de Gaza. Et ce sont ces effets qui m’intéressent ici.

Pour prendre une première mesure rapide et approximative de l’installation de termes dans le lexique français, et avant de faire des vérifications systématiques dans les documents lexicographiques existants, j’ai consulté le Wiktionnaire, dictionnaire participatif qui saisit sur le vif l’état de la langue. Sur les 12 mots de ma liste, 7 font l’objet d’un article qui donne des exemples pouvant servir de base de datation. En complétant les recherches par le moteur de recherche de Google, la base de données Europresse (en français et en anglais), le dictionnaire du site La langue française qui moissonne les dictionnaires existants et implémente les statistiques d’usage du projet Gallicagram, et divers documents, notamment des travaux de recherche, j’arrive à une date de naissance potentielle, que je fais suivre de la date de création de l’article sur le Wiktionnaire quand il existe : par ordre chronologique, urbicide (1968 en anglais – 2021), politicide (1968 en anglais – 2009), mémoricide (1985 – 2012), démocide (1994 en anglais – 2006), culturicide (1998), domicide (2001 en anglais – février 2023), spaciocide (2006), scholasticide (2009), éducide (2009 – juin 2025), futuricide (2024), Gazacide (2024), médicide (2024). Ces dates ne sont que des informations indicatives : j’ai consulté de nombreux documents mais je n’ai pas mené de recherche exhaustive et cette liste ne prétend pas à l’exactitude.

Ces mots ont des profils d’emploi différents, certains apparaissant comme attachés à des auteur·es, ce qui va dans le sens de leur caractère néologique, d’autres reprenant des noms oubliés d’anéantissements antérieurs, avec de nouveaux contextes et référents et, partant, de nouvelles nuances sémantiques. J’en détaillerai les emplois dans le prochain billet.

Références

  • Bontemps Véronique, Latte-Abdallah Stéphanie (dir.), 2025, Gaza, une guerre coloniale, Arles-Beyrouth, Actes Sud-Institut des études palestiniennes
  • Chomsky Noam, Herman Edward S., 2015, After the Cataclysm. The Political Economy of Human Rights II, London, Pluto Press.
  • Chrétien Jean-Pierre, 1995, “Un « nazisme tropical » au Rwanda ? Image ou logique d’un génocide”, Vingtième Siècle, p. 131-142.
  • Dardaillon Sylvie, Meunier Christophe, 2012, « Dire l’indicible : la Shoah dans la bande dessinée », dans Nicolas Rouvière (ed.), Bande dessinée et enseignement des humanités, Grenoble, UGA Éditions.
  • Franckel Jean-Jacques, Normand Claudine (dir.), 1998, dossier “L’indicible et ses marques dans l’énonciation”, Linx 10.
  • Kaufmann Francine, 2006, « Holocauste ou Shoah ? Génocide ou ‘Hourbane ? Quels mots pour dire Auschwitz ? : Histoire et enjeux des choix et des rejets des mots désignant la Shoah », Revue d’Histoire de la Shoah 184, p. 337-408.
  • Kieser Hans-Lukas, 2015, « 6. Témoins européens et américains », dans Conseil scientifique international pour l’étude du génocide des Arméniens (dir.), Le génocide des Arméniens. Un siècle de recherche 1915-2015, Paris, Armand Colin, p. 61-68.
  • Krieg-Planque Alice, 2003, « Purification ethnique ». Une formule et son histoire, Paris, CNRS Éditions.
  • Lacouture Jean, 1978, “La démence cambodgienne”, Le Nouvel observateur, p. 37.
  • Lemkin Raphael, 1944, Axis Rule in Occupied Europe: Laws of Occupation, Analysis of Government, Proposals for Redress, Washington, Carnegie Endowment for International Peace, Division of International Law.
  • Marlaud Jean-Michel, 2022, Dire l’indicible. Mémoires d’un ambassadeur de France au Rwanda (1993-1994), Paris, L’Harmattan.
  • Rinn Michael,1998. Les Récits du génocide. Sémiotique de l’indicible, Paris, Delachaux et Niestlé.
  • Sztanke Michaël, Faye Gaël, 2022, Rwanda : le silence des mots, documentaire, Arte, Babel doc, IYUGI – France, Rwanda, 50 min.

[edit] : mise à jour 24.06.2025 pour la date d’apparition d’educide en anglais (2009)


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Marie-Anne Paveau (15 juin 2025). Gaza. Des mots en -cide pour rompre le blocus de la parole (1/2). La pensée du discours. Consulté le 22 avril 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/144r6


Vous aimerez aussi...