Coup d’épée dans l’eau bénite

On a beaucoup écrit ces derniers jours que la « Proposition nationale pour une prière des fidèles en la fêtes de l’Assomption 2012 » envoyée à tous les diocèses par Monseigneur Bernard Podvin, porte-parole des évêques de France, à l’initiative du cardinal André Vingt-Trois, était un bon exemple de prose catholique sybilline, contenant des attaques aussi dissimulées que déplacées contre le mariage homosexuel. Je suis d’accord sur ces deux points mais je trouve que c’est faire bien trop d’honneur à ce texte qui présente une caractéristique bien plus forte, effaçant un peu les deux autres : il est d’une pauvreté argumentative et affective absolument réjouissante. Et quand on est le grand chef des évêques de France, qu’on tape la discute avec le patron des cathos du monde, qu’on est quand même un peu en relation avec le vieux barbu là-haut, et qu’on est surtout chargé de faire naître et d’entretenir les ardeurs de la foi chrétienne, c’est quand même un problème de présenter des arguments pauvres comme Job et des affects aussi secs que le désert du Sinaï.

Le texte dégage un sentiment de vide et de superficialité : tout y est prétendu, imaginaire ou mythologique. Rien n’y semble réel, au sens le plus prosaïque et terrien du terme, c’est-à-dire ce qui nous concerne, êtres matériels attachés à la terre par la gravitation, à la vie par la procréation et à la mort par la dissolution. Par conséquent, rien n’y est convaincant, et il ne touchera sans doute que les catholiques les plus obtus sur la question, ceux qui ne pensent pas et se contentent de s’agenouiller. Les autres, même avec un sens critique minimal, et le vieux sait à quel point il peut être étique, leur sens critique, aux catholiques, auraient besoin d’une argumentation un peu plus solide.

Ce texte est d’une pauvreté aussi parfaite et intouchable que la virginité de qui vous savez, ce qui apparaît assez bien dans les emprunts ratés au discours sociologisant et dans la confusion énonciative remarquable du morceau, sans doute établie dans une intention opacifiante, mais qui produit un résultat extrêmement brumeux. Finalement, les seuls éléments à peu près dotés de sens dans ce texte, ce sont les segments religieux et liturgiques, et encore, on verra que le rédacteur ne fait pas bien la différence entre l’Évangile et sa propre énonciation. Un aveu avant de poursuivre : pour vérifier ma culture catholique et ne pas trop faire d’erreurs d’interprétation sur ce texte, j’ai appelé ma mère, qui a rafraîchi mes souvenirs liturgiques, m’a fait une synthèse rapide et efficace sur la Vierge, sa vie, ses œuvres et a retrouvé la citation non signalée issue de l’Évangile de Luc, que je soupçonnais vaguement (la citation, pas Luc), en étant incapable de la retrouver.

Une parodie de lexique sociologisant

La lecture du paragraphe de présentation fait apparaître un curieux mélange entre discours religieux et jargon sociologique, ou socio-journalistique, en tout cas celui de l’analyse grand public des faits sociaux, si souvent épinglés par les rédacteurs d’essais mondains sur la langue. Ce mélange relève assez exactement de l’affectation du parvenu : prétendre à la légitimité d’un discours qu’on ne possède pas pour essayer de grapiller des miettes de pouvoir. Mais c’est tellement mal fait que tout se voit.

On a ainsi cette drôle d’expression, « prise de recul spirituel ». Vu l’accord, c’est le recul qui est spirituel, mais c’est quoi un recul spirituel ? et un recul non spirituel ? J’ai beau faire fonctionner toutes mes connexions neuronales, je ne vois pas (ma mère non plus :  « non, jamais entendu »). Pas assez souvent fourrée à la messe, sans doute (moi, pas ma mère). Ensuite, on a « la gravité de choix sociétaux de portée considérable ». P…este, le double complément en « de », déjà, ça vous pose une lourdeur stylistique, et cet adjectif sociétal : mais qui emploie sociétal ? Je ne suis même pas sûre que les sociologues le fassent. Il y a une différence entre sociétal et de société, pas forcément sur le sens, quoique, mais sur la forme et surtout l’effet produit : sociétal, c’est une dérivation suffixale qui produit un mot plutôt spécialisé, « savant » ; de société, c’est plus simple, moins affecté. Vous me direz, « la gravité de choix de société de portée considérable », ça aurait franchi les murs de la lourdeur. Mais finalement, je me demande si je n’aurais pas préféré la maladresse à l’affectation, au moins la première ne ment pas. Et puis, quand même, conscientiser ; il faut pouvoir le sortir, celui-là. C’est le même procédé que sociétal : une dérivation à partir d’un mot courant, conscience, qui semble un synonyme plus économique que la locution faire prendre conscience. Oui, c’est plus économique, mais l’effet produit, lui, ne l’est pas : c’est celui de l’affectation et de la sophistication, ce qu’on nomme « recherche de marques de prestige » en sociolinguistique.

Tout cela affaiblit le discours, et lui enlève de son sérieux, finalement. La religion est sans doute une affaire trop sérieuse pour la laisser aux cardinaux et aux évêques (je pense que même ma mère pourrait être d’accord avec ça).

Énonciation brumeuse et confusion pronominale

La prière universelle est lue par le prêtre à la fin de la messe et son énonciation est en quatrième personne, nous, ce qui est tout à fait classique du discours liturgique : c’est le nous de la communauté des fidèles, ceux qui s’aiment les uns les autres mais qui n’aiment pas trop les homos, surtout quand ils veulent des mômes. Il y a quatre adresses rituelles dans la prière universelle : à l’Église, au monde, à ceux qui souffrent (sauf les homos qui veulent des mômes), et la paroisse. La prière proposée par le patron Ving-Trois ne respecte pas tout à fait ce schéma puisqu’on a les « concitoyens », les dirigeants du pays, les « familles » puis « les enfants et les jeunes » ». Sur le site Vie liturgique, qui semble, à l’instar de certaines paroisses, montrer une certaine indépendance par rapport à la tête du clergé français, on trouve une prière dont les adresses correspondent bien au schéma.

Le système pronominal de la prière qui m’occupe est louche : on passe du nous au ils sans qu’une cohérence énonciative ne se dégage clairement (en tout cas, moi, je ne la vois pas, toujours ce manque du Christ dans ma vie, sans doute). Au début, le nous est tout à fait cohérent, c’est le nous de la communauté des fidèles qui présente une prière à Dieu. La première adresse, à « nos concitoyens », continue ce schéma ; mais dans la 2^e phrase, il y a un passage au ils puis de nouveau au nous : « prions pour celles et ceux qui ont des pouvoirs de décision dans ce domaine et demandons à Dieu qu’il nous rende plus généreux encore dans la solidarité avec nos semblables ». On comprend que celles et ceux qui sont au pouvoir sont irrémédiablement des « autres », des « ils » indécrottables. Ils auraient pu être « nos dirigeants » par exemple, comme le sont « nos concitoyens ». Ça n’est pas le cas. On verra aux prochaines élections.

Le point 2 leur est entièrement dédié d’ailleurs, en troisième personne. On notera que le chef des cathos, qui pense qu’on gouverne avec sa conscience, ferait bien de suivre un stage de mise à niveau sur l’exercice de la politique mais passons pudiquement sur ce point. Le point 3, toujours en sixième personne, concerne les familles. Pas d’intervention du nous non plus, une mise à distance qui est peut être une volonté d’objectivation : les familles sont constituées, en dehors de toute subjectivité, d’« époux » et d’« enfants », et ce qui les tient est la « fidélité » et l’« amour ». Soit. Dans le monde imaginaire d’un idéal aussi étroit qu’irréaliste, ça se passe peut-être comme ça. Dans le monde réel, je ne suis pas sûre que ni l’amour ni la fidélité ne soient les meilleurs ingrédients de la famille (d’ailleurs, c’est quoi, exactement, une famille ? mais là, je sens que je pose la question de trop), et les combinaisons des êtres et des sentiments sont bien plus nombreuses et complexes, et c’est heureux. Retour un peu surprenant au nous au point 4, le point qui contient la célèbre allusion : « Pour les enfants et les jeunes ; que tous nous aidions chacun à découvrir son propre chemin pour progresser vers le bonheur ; qu’ils cessent d’être les objets des désirs et des conflits des adultes pour bénéficier pleinement de l’amour d’un père et d’une mère ». Le nous des fidèles est donc bien présenté comme un agent actif dans la destinée des « enfants et des jeunes », menacés par les adultes. Ce qui est intéressant, c’est que ces enfants et ces jeunes, et ces adultes, ne sont pas non plus pris dans le nous catholique, apostolique et hétéronormatif : ce sont bien les autres, ces sixièmes personnes, qui seront auteurs et victimes de pratiques pas catholiques du tout. Drôles de système pronominal, quand même.

Parole d’Évangile, en douce

Je termine par le titre, « Marie recueillait ces événements », repris dans l’avant-dernière phrase : « Non seulement la Mère du Christ recueillait les événements en son Cœur, mais aussi elle les méditait et concrétisait sa réponse envers eux ». Je ne comprenais pas du tout ce que voulait dire ce titre, qui, hors contexte, ne veut effectivement rien dire : le verbe recueillir ne s’associe pas avec avec le nom événements, ça produit un effet étrange, comme une mauvaise traduction. Et c’est effectivement le cas puisqu’il s’agit d’une citation, de l’Évangile de Luc, 2, 19 (j’adresse un remerciement universel en première personne à ma mère, tous les diocèses sont priés de le proférer dimanche prochain). Le passage est le suivant, qui survient au moment où les bergers viennent visiter le marmot :

Ils vinrent donc en hâte et trouvèrent Marie, Joseph et le nouveau-né couché dans la crèche. Et l’ayant vu, ils firent connaître ce qui leur avait été dit de cet enfant ; et tous ceux qui les entendirent furent émerveillés de ce que leur racontaient les bergers. Quant à Marie, elle conservait avec soin tous ces souvenirs et les méditait dans son cœur (traduction de l’École biblique de Jérusalem, Éditions du Cerf, 1956, pas de changement dans l’édition de 1975 ; dans la traduction de Augrain et Tamisier de 1978, je trouve : “Or Marie retenait tout cela et le méditait dans son cœur”. Je ne sais pas si une traduction donne précisément “Marie recueillait ces événements”).

Résultat des courses : d’abord, le texte ne cite pas ses sources, surfant sans doute sur la connivence culturelle des bons catholiques qui connaissent leurs évangiles sur le bout des genoux (je me permets de douter de la culture textuelle du catho du 21^e siècle, mais je me trompe peut-être). Ensuite, cette allusion aux initiés de la culture évangélique ressemble à un « ceux qui savent comprendront » plus sectaire que solidaire ; et ce qu’il y a à comprendre n’est pas rien, puisqu’il s’agit de la manière dont naissent les enfants (un peu spéciale, il est vrai, mais ce qui compte pour l’Église, c’est qu’il y ait un père et une mère), et de l’origine de ce qui est appelé la “Sainte Famille”. Enfin, c’est à mon sens cette citation qui délivre le message le plus intéressant, car le plus imaginaire, et par conséquent le plus dérisoire : comme la Vierge, le bon catholique observe les événements et ne dit rien, mais transmet ses demandes à Dieu, « par Jésus, le Christ, Notre Seigneur ». Le lecteur sagace aura noté que le début de la prière rappelle que la France a été placée sous le patronage de la Vierge (par Louis XIII), et que sa fin confie l’avenir du pays à Dieu. Ben oui, au vieux là-haut, carrément.

Plus que la définition exclusive et excluante de la famille, bien présente dans la pauvre allusion à « l’amour d’un père et d’une mère », ce qui me frappe dans ce texte, c’est cette bouillie mystique, ce fantasme de l’autre monde, avec des créatures qui vivent dans le ciel et d’autres qui y montent, d’autres encore qui en descendent. La naïveté maladroite, le style affecté, la confusion énonciative, et même la faute d’accord, tout me semble ridicule. Act-up a bien eu raison de produire cet hilarant pastiche qui n’a aucun esprit de recul spirituel devant les formes du discours allusif. Espérons que ce ne sera pas un coup d’épée dans l’eau croupie des formes les plus rassies du catholicisme français.

Crédit : “[20 jours 20 propositions] J-5 Droit au mariage et à l’adoption pour les couples homosexuels“, 17 avril 2012, Galerie de François Hollande sur Flickr, CC